一、web2.0不能脫離web1.0孤立存在

web2.0有一個基礎(chǔ)，就是web1.0，沒有1.0，就不會有2.0。我們吃飽了，不是因為我們吃了“第二個饅頭”，而是因為我們吃了兩個饅頭——先吃了第一個，再吃了第二個。

web2.0概念大行其道的這幾年，我見過一些網(wǎng)站，死的死殘的殘。在與這些網(wǎng)站接觸的過程中我發(fā)現(xiàn)，他們的心態(tài)都很不好。簡單地說，都以為UGC模式，只需要幾個美工和程序員搭個網(wǎng)站，然后用戶就會滾滾而來提供內(nèi)容，從而吸引更多用戶來滾雪球。

他們都以為，只要貼上個“我是web2.0”的標簽，便可以在一夜之間超越傳統(tǒng)網(wǎng)站幾年的內(nèi)容積累、便可以永遠不用去考慮傳統(tǒng)網(wǎng)站越發(fā)專業(yè)和龐大的編輯團隊、便可以把原本計劃中做營銷推廣的支出用來花天酒地……

歸根結(jié)底一句話：他們以為web2.0是神丹妙藥，他們以為web2.0是座金山，他們以為web2.0就是捷徑。

用很少的時間和很少的錢，輕輕松松就可以干掉那些辛苦積累了幾年的傳統(tǒng)網(wǎng)站。這不是什么模式，這是做夢。

當然現(xiàn)在不會有人這么2了，據(jù)說都“回歸理性”了。對于我來說，我一直都想弄清楚web2.0這個思想為什么會出現(xiàn)。我是從底層做起來的，所以我和各位的感受往往錯位。在我看來，web1.0這個拷貝傳統(tǒng)媒體的門戶模式，在過去幾年走到了瓶頸。比如說，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和信息的增長，門戶的頻道開始變得越來越多，頻道的欄目開始變得越來越繁瑣，而建設(shè)他們的編輯的規(guī)模開始變得越來越龐大……相反，這些新增頻道往往長時間都不會有什么實際收益（還嚴重增加了企業(yè)的管理成本和混亂了網(wǎng)站的信息結(jié)構(gòu)）。

而即使是這樣，網(wǎng)站的信息輸出能力，也越來越無法滿足人民群眾日益增長的文化需要了。本質(zhì)上，就是由少數(shù)精英所供給的媒體信息速度，跟不上信息本身的加速度增長。
（實例：前幾年，幾大門戶都開始削減頻道和頻道外包）

所以不考慮其他方面的決定因素，僅就這一點來看，UGC模式也是事在必行（據(jù)說大眾傳播學在70年代末就已經(jīng)提出了UGC的概念）。

這樣說的意思是什么呢，
1、web2.0是自然發(fā)展的結(jié)果，它有其誕生的基礎(chǔ)；
2、有基礎(chǔ)的事物，便不能脫離基礎(chǔ)而單獨存在

也就是說，單純的所謂“web2.0”，是沒有根基的。1+1方為2，太多的web2.0網(wǎng)站并沒有經(jīng)過web1.0的積累沉淀，也沒有走入過web1.0 的瓶頸——沒有瓶頸導致網(wǎng)站本身（某種程度上來說）就不存在web2.0模式的需要。然后加之經(jīng)營者浮躁病態(tài)的心理，99%的web2.0網(wǎng)站都無法沖破第一臨界點，陷入到“零用戶導致零內(nèi)容——零內(nèi)容導致零用戶”的死循環(huán)。
（插個話：我見過一些很有意思的“孤立的web2.0網(wǎng)站”，用戶龐大的facebook在放開之后，其實是給這些網(wǎng)站提供了一個突破用戶第一臨界點的平臺。）

如果將web2.0作為web1.0的延續(xù)來看的話，適合做web2.0的，其實就是那些傳統(tǒng)門戶（綜合/垂直）型網(wǎng)站。多年積累的內(nèi)容和用戶可以讓他們輕易突破web2.0的第一個臨界點，更重要的是，UGC模式所創(chuàng)造的內(nèi)容，可以有效解決門戶型網(wǎng)站的一些天然問題。（新浪博客的成功，也是有其必然性的。）

所以我的看法很保守：絕大多數(shù)情況下，不存在“web2.0的革命”，有的只是web1.0網(wǎng)站的2.0改造。
當然我的意思不是說非門戶做web2.0必死，但如果是憑空做，恐怕絕大多數(shù)情況下，網(wǎng)站都需要先把1.0時代的路程走一遍才可以——就算你吃的是第二個饅頭，但是為了填飽肚子，也要把第一個饅頭吃掉才行。比如豆瓣，其實就是這樣；比如絕大多數(shù)的論壇，也是這樣。

二、SNS不能脫離web2.0孤立存在

SNS是在“人”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，有人的地方就有SNS。從BBS到門戶再到web2.0，SNS其實始終存在于網(wǎng)絡(luò)應用之中，�；煺搲�的人可能就會感受到這一點。

但是SNS作為一個明確的概念或思路被提出和應用，也就是近兩年的事。同web2.0一樣，我一直想搞清楚其中的緣由。[Page]

從我的角度來看，互聯(lián)網(wǎng)應用的初期，需要解決的是基礎(chǔ)信息的鋪蓋，所以誕生了可以集中閱讀的門戶模式；
隨著信息不斷加速度增長，門戶模式無法滿足信息的承載傳播需求，于是誕生了UGC模式；而現(xiàn)在，UGC模式的普遍應用，將“人”這個要素提高到了表層，人人皆浮出了水面，隨之而來的，便是人際網(wǎng)絡(luò)的需求。

SNS的誕生在一個角度來看，應當是以這樣一條線索發(fā)展而來的。

我記得剛接觸網(wǎng)絡(luò)的時候，周圍的朋友都是清一色的上網(wǎng)聊天，翻來覆去的聊天室。當時我覺得奇怪，上網(wǎng)和陌生人煞筆似的“你好”、“你是男是女”、“你多大啊”、“你是哪里人”有什么意思，想說話和周圍誰不能說。

現(xiàn)在對于一些“SNS應用”我也是一樣的態(tài)度，“開心網(wǎng)”那樣的應用我覺得很無聊（他們確實做了一個很好的開局）——如果要維系自己的關(guān)系網(wǎng)，任何線上手段，其實都不如實際生活中來得豐富多彩和直接有效�；ヂ�(lián)網(wǎng)，是用來做現(xiàn)實中做不到的事或難以做到的事的，而不能是拙劣地模仿現(xiàn)實。

對于 SNS本身，我是認可的，我覺得這是發(fā)展的必然，但同web2.0一樣，它必須要在繼承的基礎(chǔ)上才能發(fā)揮作用，單純的SNS沒有意義，也注定失敗（畢勝老師說，“SNS是好東西，但僅僅是SNS不是好事情”）。SNS得以提出，是在互聯(lián)網(wǎng)解決了信息提供的前提下、用來解決用戶浮上表層后的基本交互需求的。所以我不大喜歡將SNS歸入web2.0，它本身是web2.0發(fā)展的延續(xù)，或是web2.0發(fā)展之后自然產(chǎn)生的問題解決方案。

以論壇這個包羅萬象的基礎(chǔ)應用來說，沒有內(nèi)容，哪來用戶（web1.0）；沒有用戶，哪來更多的內(nèi)容（web2.0）；用戶都不發(fā)帖，如何形成人際關(guān)系（SNS）。

當然我也不是說非門戶做SNS必死，不過非門戶做SNS，我感覺是空中走鋼絲，險而又險。facebook、twitter都是很好很好的，不過那畢竟是美國的環(huán)境，未必適用于中國。而且——web1.0的應用在各行各業(yè)誕生大大小小數(shù)不清的盈利的網(wǎng)站，web2.0和SNS到現(xiàn)在也不少年了，也就那么屈指可數(shù)的幾家而已。

單就門戶來說，如果拋開QQ這個怪物的話，sina適合web2.0，因為一般來說內(nèi)容的提供它做得；而適合 SNS的，我覺得是網(wǎng)易，因為網(wǎng)易的跟帖很強�，F(xiàn)在“三大門戶”里有兩個都公布了SNS方案，我覺得都沒做準，白社會和新浪朋友似乎都是孤立的SNS，沒有和他們的1.0、2.0業(yè)務(wù)融起來，就看網(wǎng)易以后怎么搞了。
如果是非門戶型網(wǎng)站，只要用戶形成規(guī)模并處在表層（是還有一些原始交互），SNS應用都是一個自然結(jié)果，比如B2C C2C ，比如P2P下載，比如一些信用卡網(wǎng)站等等。

前段時間豆瓣說我的理念與他們不一致。其實我覺得應當是一致的，作為一個沒有傳統(tǒng)積累的web2.0網(wǎng)站（現(xiàn)在有人說豆瓣是SNS網(wǎng)站- -），豆瓣幾乎是唯一一個走完全程的。它從工具開始，有效地聚集了第一批用戶（由工具來聚集初期用戶方面麥田老師以前寫過篇博，我個人深為贊同）；由于行業(yè)的正確（圖書，讀過書的人往往都有述說感想的需求），豆瓣積累了第一批內(nèi)容；又由于用戶天然處于表層，于是產(chǎn)生了SNS�，F(xiàn)在工具、社區(qū)、媒體三合一的豆瓣，其實正是貫徹了web1.0、web2.0、SNS這樣一條發(fā)展線索，無論拿傳統(tǒng)資訊網(wǎng)站來參照，還是拿web2.0網(wǎng)站來參照，豆瓣都是一個模范，因為它完整了絕大多數(shù)的網(wǎng)站（絕大多數(shù)）應有沒有的發(fā)展線索。